Foto: Auto Bild, Auto Bild

Mazda CX-3 kontra 3

Co potrafią?

Pięknie wyglądać – to na pewno. Design Mazdy robi wrażenie zarówno w wydaniu kompaktowego hatchbacka (model 3), jak i małego crossovera (CX-3). Sportowa stylistyka w wielu miejscach bierze jednak górę nad praktycznością. Oba auta są dość długie jak na segmenty, w których występują, ale wcale nie należą do najprzestronniejszych w klasie. CX-3 wystarczy dla młodej pary lub dziadków i wnuka. A „trójka”? Faktycznie z tyłu oferuje więcej przestrzeni, ale bagażnik jest raptem o 14 l większy. Wobec 19,5 cm różnicy w długości nadwozia można by oczekiwać więcej. W kufrze CX-3 dodatkowo przeszkadza wysoki próg. Kokpity trochę różnią się kształtem, jednak multimedia, zegary, kierownica i krótki lewarek ręcznej skrzyni biegów są identyczne. „Trójkę” nieco szlachetniej wykonano, w CX-3 znajdziemy więcej twardych tworzyw. Różnica w wysokości umieszczenia fotela jest niewielka i wynosi tylko 4 cm. To też pokazuje, że CX-3 nie chce być typowym maluchem na szczudłach, lecz crossoverem o dynamicznym zacięciu i przy tym ciasno skrojonym.

W tej kategorii wygrywa: 3

Crossover czy kompakt? Porównanie 6 par samochodów (slajd 1 z 20)

Reklamy
Koniec bloku reklamowego