Naprawa somochodu

U.nr.38,poz.329)o użyciu części zamiennych do montażu i napraw samochodów nie może decydować opakowanie i napis na nim jeśli części te sąporównywalnej jakości.Na tej podstawie Zakłady Ubezpieczeń do ustalania wysokości kosztów napraw powypadkowych pojazdów uznają ceny części zamiennych o porównywalnej jakości do części oryginalnych. Są to części zamienne, których producent zaświadczy, że są one tej samej jakości co komponenty, które są lub były stosowane do montażu danych pojazdów samochodowych. W tym przypadku istota sprawy polega na cenie tych części. Części o porównywalnej jakości mogą być tańsze w zależności od miejsca zakupu nawet kilkukrotnie od części oryginalnych.Ubezpieczyciel nie ma jednak prawa narzucać klientom jakie części i gdzie zakupią do naprawy swoich pojazdów. Zgodnie z Art.363§1 Kodeksu Cywilnego prawo wyboru sposobu naprawy szkody należy do Pani. Nie może jednak Pani zwiększać zobowiązań Zakładu Ubezpieczeń w swojej szkodzie bez właściwego uzasadnienia ( np. gwarancja producenta pojazdu ). W przypadku użycia do naprawy 6-cio letniego samochodu wyłącznie części tzw. oryginalnychZakład Ubezpieczeń może uznać to za zwiększenie swoich zobowiązań.Jak więc z powyższego widać sprawa części zamiennych używanych do napraw powypadkowych pojazdów jest bardzo kontrowersyjna. Nie pomaga w ostatecznym rozstrzygnięciu tego problemu uchwała Sądu Najwyższego z dnia 13.06.2003r. ( sygn. III CZP 32/03). Stanowi ona, że odszkodowanie przysługujące od ubezpieczyciela odpowiedzialności cywilnej sprawcy zdarzenia drogowego za uszkodzenie pojazdu mechanicznego obejmuje niezbędne i ekonomicznie uzasadnione koszty naprawy pojazdu, ustalone wg. cen występujących na lokalnym rynku. Problem polega na tym co uznamy za niezbędne i ekonomicznie uzasadnione koszty naprawy pojazdu. Zakłady Ubezpieczeń uznają, że montowanie do starych samochodów drogich, oryginalnych części nie jest niezbędne oraz jest ekonomicznie nieuzasadnione. Natomiast większość środowiska prawniczego nie związanego z Zakładami Ubezpieczeń jest zdecydowanie przeciwnego zdania.Jako argument przytaczana jest na przykład treść orzeczenia SN (III CZP 32/03): "Pozwany ubezpieczyciel nie może ingerować w wysokość kosztów naprawy pojazdu, które zostały faktycznie poniesione, nawet gdyby były one wyższe niż przeciętne stawki stosowane przez pozwanego (ubezpieczyciela) przy tzw. likwidacji szkód komunikacyjnych" orazorzeczenia SN z 25 kwietnia 2002 (I CKN 1466/99), z którego wynika, że poszkodowany — kupując części samochodowe — nie ma obowiązku szukać sprzedawcy oferującego je najtaniej.Poglądy środowiska prawniczego popiera również rzecznik ubezpieczonych uważając, że Kodeks Cywilny nakłada na ubezpieczyciela obowiązek pokrycia kosztów naprawy — czyli wszelkich wydatków poniesionych "w celu przywrócenia uszkodzonego pojazdu do poprzedniego stanu" — nawet, jeżeli wymaga to użycia części oryginalnych.Dlatego też w przypadku podtrzymania przez Panią decyzji onaprawie samochodu w Autoryzowanej Stacji Obsługi Toyoty na rachunki sugerowałbymzłożenie kosztorysu naprawy wykonanego przez serwis do zatwierdzenia ubezpieczycielowi. W związku z tym nie będzie aktualna wycena szkody wykonana przez PZU S.A.W przypadku nie uznania cen części oryginalnych w przedstawionym przez Panią kosztorysie proponuję złożyć pismo odwoławcze do właściwej jednostki PZU S.A. z powołaniem się na argumenty przedstawione powyżej.Jeśli to nie przyniesie pozytywnego skutku pozostanie droga sądowa.Jerzy BiedaInter Partner Assistance Polska S.A.