Fiat Tipo kontra Skoda Rapid Spaceback i Citroen C4 Cactus - praktyczność, styl czy ekonomia?

• Rapid i Cactus nie są "prawdziwymi" kompaktami, choć producenci tak pozycjonują te modele
• Wszystkie trzy auta są oferowane w zbliżonych cenach, poniżej 60 tys. zł
• Każde ma swoje wady i zalety - które warto wybrać?

Zaraz, zaraz, czy trochę nie przesadzacie, nazywając te wszystkie samochody kompaktami? – takich Waszych komentarzy spodziewamy się po tym porównaniu. I macie rację, że podnosicie głos w tej sprawie, bowiem tak naprawdę jedynym kompaktem w tym zestawieniu jest mierzący ponad 4,3 m Fiat Tipo.

Podobną długość ma Rapid Spaceback, ale jego nadwozie jest o prawie 9 cm węższe od włoskiego rywala. Rapid w palecie Škody pełni obecnie funkcję auta kompaktowego głównie dlatego, że ostatnia generacja Octavii aspiruje gabarytami i ceną do klasy średniej. Mamy więc świadomość, że nazywanie Rapida kompaktem jest nieco na wyrost. Podobnie rzecz ma się w przypadku C4 Cactusa. Model ten jeszcze przed liftingiem był przedstawicielem crossoverów, a teraz, po kilku zabiegach kosmetycznych, jest promowany przez Citroëna jako kompakt. W jego przypadku widać jeszcze większą różnicę w gabarytach względem klasycznego kompaktowego Tipo.

No cóż, skoro Citroën i Škoda postanowiły wmawiać nam, że C4 Cactus i Rapid Spaceback to przedstawiciele segmentu C, nie pozostaje nam nic innego, jak zweryfikować tę informację, zestawiając oba modele z Fiatem Tipo. A ponieważ wszystkie trzy auta są oferowane w zbliżonych cenach, sami byliśmy ciekawi, które warto wybrać.

Każde można kupić za mniej niż 60 000 zł. O ile w przypadku Citroëna i Škody 110-konne doładowane benzyniaki to podstawowe silniki, o tyle Fiata można kupić jeszcze z wolnossącym motorem 1.4/95 KM. Jego cena zaczyna się wówczas od 53 200 zł, przy czym, jeśli ktoś chce zapłacić jeszcze mniej, to w salonach Fiata nie brakuje ofert na zakup Tipo w kwocie poniżej 50 000 zł (rocznik 2017). My jednak testowaliśmy mocniejszy wariant z doładowaniem, o mocy 120 KM. Ta nie najmłodsza już jednostka, wyposażona jeszcze we wtrysk wielopunktowy, zapewnia Fiatowi całkiem dobre osiągi. Niestety, jest wyjątkowo paliwożerna (średnio w teście 8 l/100 km). Pewną receptą na ograniczenie kosztów eksploatacji może być montaż instalacji LPG (do końca sierpnia oferowano fabryczną), ale wówczas można stracić gwarancję na silnik.

Jeśli nie pasuje wam zakup paliwożernego Fiata, jesteście zdani na trzycylindrowe benzyniaki konkurencji. Nie każdy je lubi ze względu na kulturę pracy i charakterystyczne brzmienie. Jeśli jednak zależy wam na niskim zużyciu paliwa, okazują się lepszym wyborem niż klasyczny czterocylindrowiec Fiata. Pochwały należą się zwłaszcza małemu, litrowemu silnikowi w Škodzie, który nie dość, że jest oszczędny (śr. 5,7 l/100 km), to na dodatek najszybciej ze startu uzyskuje 100 km/h. Cena Rapida Spacebacka 1.0 TSI/110 KM jest najniższa i zaczyna się od 54 400 zł. Tyle że budżetowy pojazd Škody można kupić za jeszcze mniej (51 500 zł), jeśli wybierze się słabszy, 95-konny wariant silnika 1.0.

W poliftingowym C4 Cactusie trzycylindrowy 1.2 PureTech/110 KM to obecnie bazowa jednostka (poprzednio dostępny był wolnossący wariant 82 KM). Co za tym idzie, cena auta wzrosła i zaczyna się od 58 990 zł. 110-konny silnik zapewnia Citroënowi dobrą dynamikę i bardzo rozsądnie obchodzi się ze zużyciem paliwa (6 l/100 km). Mógłby być nieco lepiej wyciszony, bo po mocnym wciśnięciu pedału gazu do wnętrza dociera niezbyt przyjemny warkot trzycylindrówki. Także nie odpowiadał nam sposób działania skrzyni biegów – zarówno precyzja wyboru przełożeń, jak i zbyt długi skok lewarka.

Fiat Tipo, Skoda Rapid Spaceback i Citroen C4 Cactus - wyniki testu

Fiat Tipo, Skoda Rapid Spaceback i Citroen C4 Cactus - dane techniczne

Każdy z prezentowanych samochodów ma inny charakter. Siadając za kierownicą Škody, czujemy się tak, jakbyśmy tym autem jeździli od lat. Nie ma problemów ze znalezieniem właściwej pozycji za kierownicą ani z obsługą elementów pokładowych. Początkowo zaskoczyła nas duża przestrzeń we wnętrzu i przepastny bagażnik, jednak przy komplecie pasażerów odczuliśmy, że kabina jest strasznie wąska. Wąskie nadwozie Rapida Spacebacka także niezbyt dobrze wpływa na prowadzenie. O ile podczas jazdy na wprost tego się nie odczuwa, o tyle na łukach i dziurawych drogach stabilność nie jest tak dobra, jak oczekiwalibyśmy od kompaktowego auta z Grupy VW.

Takich wrażeń nie mamy za kierownicą Tipo. Może jego układ kierowniczy nie jest tak precyzyjny, jak w Rapidzie, ale prowadzenie Fiata okazuje się bardziej stabilne i jednocześnie przewidywalne. W szerokiej kabinie bez trudu pomieści się komplet pasażerów, a w 440-litrowym kufrze – ich wakacyjny bagaż.

Z pakowaniem walizek można mieć za to problem w Citroënie. Choć na pierwszy rzut oka jego bagażnik wydaje się duży, to w rzeczywistości jest mniejszy o ponad 80 litrów od przepastnego kufra Fiata. Podobnie jak w Rapidzie Spacebacku, mamy tu do czynienia z wąskim nadwoziem, które ogranicza wygodę jazdy z kompletem podróżnych. Ze względu na najkrótszy rozstaw osi jest tu również najmniej miejsca na nogi, zwłaszcza z tyłu.

W każdym z prezentowanych aut mieliśmy drobne zastrzeżenia do jakości użytych materiałów. W górnej części deski rozdzielczej Fiata zastosowano miękkie tworzywa, w dolnej – wręcz tandetne. Cały kokpit Škody wykonano z twardych tworzyw, na szczęście solidnie je spasowano. Najmniej spodobało nam się wnętrze C4 Cactusa. Choć ma oryginalny styl, to jednak przeszkadzały nam duże połacie twardego plastiku oraz brak obrotomierza.

Fiat Tipo, Skoda Rapid Spaceback i Citroen C4 Cactus - gwarancja i ceny

Fiat Tipo, Skoda Rapid Spaceback i Citroen C4 Cactus - punktacja

Fiat Tipo kontra Skoda Rapid Spaceback i Citroen C4 Cactus - naszym zdaniem

Przyznajemy, że najprzyjemniej jeździło nam się Fiatem. Podobały się nie tylko osiągi silnika, lecz także dojrzałe prowadzenie i sposób resorowania nierówności drogi. Na wpadkę z tanimi plastikami w kabinie jeszcze byśmy przymknęli oko, ale nie jesteśmy w stanie zaakceptować paliwożerności silnika 1.4 T-Jet. Także znacznie wyższa niż u rywali cena spowodowała, że kompakt Fiata zajął drugą pozycję. Węższe nadwozie Škody nie przeszkodziło jej w drodze do zwycięstwa. O wygranej zadecydowały atrakcyjna cena i oszczędniejszy silnik.